Sistema LEAN de control de calidad para la hermeticidad al aire en obra: metodología operativa para garantizar envolventes estancas

Abstract

La hermeticidad al aire se ha convertido en un parámetro clave para garantizar la eficiencia energética, el confort y la durabilidad de los edificios. Sin embargo, en la práctica habitual de obra sigue tratándose como un elemento secundario, asociado principalmente a la colocación de productos específicos en lugar de gestionarse como un proceso integral que requiere previsión, coordinación y control continuo. Esta aproximación fragmentada conduce con frecuencia a resultados deficientes en los ensayos de estanqueidad, retrasos, sobrecostes y pérdida de rendimiento energético. La presente comunicación propone un sistema estructurado de control de calidad de la hermeticidad al aire basado en los principios de la metodología Lean. El enfoque combina planificación colaborativa, gestión visual, control progresivo y retroalimentación continua, integrando la hermeticidad como un sistema constructivo que debe diseñarse, ejecutarse y verificarse con el mismo rigor que cualquier otro componente crítico de la obra. La metodología se articula en cuatro ejes operativos. El primero es la anticipación en fase de diseño, donde se analizan encuentros singulares y se coordinan las interfaces entre estructura, cerramientos y redes de instalaciones. El segundo es la planificación de la ejecución mediante herramientas propias de Lean Construction, como la definición de hitos, la programación visual por sectores y la asignación clara de responsabilidades. El tercero consiste en el control de calidad progresivo mediante inspecciones por zonas, listas de verificación específicas y ensayos intermedios de hermeticidad para detectar fugas antes del cierre de la envolvente. Finalmente, el cuarto eje incorpora la mejora continua a través del análisis de causa raíz, lo que permite corregir problemas recurrentes y consolidar aprendizajes para proyectos futuros. Los resultados obtenidos muestran, de forma indicativa, una menor prevalencia de fallos típicos asociados a interrupciones de la barrera de aire, incompatibilidades entre materiales y pasos de instalaciones no previstos en los proyectos con control progresivo estructurado. La intervención en fases tempranas de diseño reduce el coste de corrección respecto a modificaciones post-acabados, convirtiendo la inversión anticipada en la estrategia económicamente más eficiente. La ejecución se vuelve más predecible, se minimiza la necesidad de retrabajos y se facilita la trazabilidad documental de la calidad de la envolvente. La principal conclusión es que garantizar la hermeticidad exige mucho más que la correcta aplicación de cintas o membranas. Requiere un método de gestión que integre personas, procesos y planificación, y que permita abordar la estanqueidad como un sistema completo, continuo, compatible y verificable. La aplicación de principios Lean proporciona el marco operativo adecuado para estructurar este sistema y asegurar que la hermeticidad se materialice de manera consistente en cualquier tipología edificatoria. Construir estanco no depende de los productos utilizados, sino del método con el que se coordinan y ejecutan.

Airtightness has become a key parameter for ensuring the energy efficiency, comfort and durability of buildings. However, in standard site practice it is still treated as a secondary element, mainly associated with the installation of specific products rather than being managed as an integral process requiring foresight, coordination and continuous control. This fragmented approach frequently leads to poor results in airtightness tests, delays, cost overruns and loss of energy performance. This paper proposes a structured quality-control system for building airtightness based on the principles of Lean methodology. The approach combines collaborative planning, visual management, progressive control and continuous feedback, integrating airtightness as a construction system that must be designed, executed and verified with the same rigor as any other critical component of the works. The methodology is structured around four operational axes. The first is anticipation at the design stage, where singular junctions are analyzed and the interfaces between structure, enclosures and building-services networks are coordinated. The second is execution planning through Lean Construction tools, such as the definition of milestones, visual programming by sectors and clear assignment of responsibilities. The third consists of progressive quality control through inspections by zones, specific checklists and intermediate airtightness tests to detect leaks before the envelope is closed. Finally, the fourth axis incorporates continuous improvement through root-cause analysis, allowing recurring problems to be corrected and lessons learned to be consolidated for future projects. The results obtained indicate, in an indicative manner, a lower prevalence of typical failures associated with interruptions in the air barrier, incompatibilities between materials and service penetrations not foreseen in projects with structured progressive control. Intervention in the early design stages reduces the cost of correction compared with post-finishing modifications, turning early investment into the most economically efficient strategy. Execution becomes more predictable, the need for rework is minimized and documentary traceability of envelope quality is facilitated. The main conclusion is that ensuring airtightness requires much more than the correct application of tapes or membranes. It requires a management method that integrates people, processes and planning, and that enables airtightness to be addressed as a complete, continuous, compatible and verifiable system. The application of Lean principles provides the appropriate operational framework for structuring this system and ensuring that airtightness is consistently achieved in any building typology. Building airtight does not depend on the products used, but on the method by which they are coordinated and executed. "La dureza superficial es una característica esencial en los morteros de cemento que representa la resistencia a la penetración superficial, al rayado o a la abrasión, además de estar relacionada directamente con la resistencia a compresión, propiedad esencial para la caracterización de este material ampliamente utilizado en obra. La resistencia a los ataques mecánicos afecta a la durabilidad de los edificios, lo que redunda en un impacto a largo plazo aumentando su vida útil de las unidades de obra realizadas con este material. Un mejor desempeño del mortero en esta característica puede favorecer la consecución de unidades de obra más duraderas, pudiendo reducir la huella de carbono embebido que estos elementos cementicios albergan y que supone un verdadero reto para el sector. En este trabajo inicial se presentan los resultados extraídos de los ensayos de resistencia a la penetración Shore D realizados sobre veintiocho probetas de mortero, de las cuales catorce se han elaborado utilizando CEM I y el resto con CEM II, dos tipologías ampliamente utilizadas. Todas ellas han sido sometidas a procesos de secado en horno para adquirir su peso seco y procesos de saturación para recopilar su peso saturado, además del ya existente a temperatura ambiente. Con estos datos y otros complementarios, se ha podido estudiar y cuantificar las variaciones de resistencia dependiendo de la tipología de conglomerante utilizado y del estado en el que se encuentra la probeta (seca, ambiente y saturada). Los estudios preliminares en las probetas de CEM I muestran porcentajes de reducción de estas en torno al 4% al aumentar el contenido de agua en el estado saturado, mientras que en estado seco el aumento es de un 7%. Por otra parte, las probetas elaboradas con CEM II muestran porcentajes similares en estado seco, en torno a un 7% de aumento, mientras que la reducción de resistencia es más acusada, rondando un 6%. En definitiva, se ha estudiado la variabilidad del parámetro de resistencia a la penetración superficial de los dos tipos de cemento más utilizados hasta los últimos años en el sector de la edificación. Además, se ha analizado la relación entre la cantidad de agua que se encuentra en las probetas y la resistencia medida en los tres estados en los que se han realizado los ensayos a las probetas.

Surface hardness is an essential characteristic in cement mortars, representing resistance to surface penetration, scratching or abrasion, and is also directly related to compressive strength, an essential property for characterizing this material, which is widely used on construction sites. Resistance to mechanical attacks affects the durability of buildings, producing a long-term impact by increasing the service life of the construction units made with this material. Better mortar performance in this characteristic may favor the achievement of more durable construction units, potentially reducing the embodied carbon footprint contained in these cementitious elements, which represents a real challenge for the sector. In this initial study, the results obtained from Shore D penetration-resistance tests carried out on twenty-eight mortar specimens are presented; fourteen of them were made using CEM I and the remainder with CEM II, two widely used typologies. All of them were subjected to oven-drying processes to obtain their dry weight and saturation processes to collect their saturated weight, in addition to the existing weight at room temperature. With these data and other complementary data, it has been possible to study and quantify resistance variations depending on the type of binder used and on the condition of the specimen (dry, ambient and saturated). Preliminary studies on the CEM I specimens show reduction percentages of around 4% when the water content increases in the saturated state, while in the dry state the increase is 7%. By contrast, the specimens made with CEM II show similar percentages in the dry state, around a 7% increase, while the reduction in strength is more pronounced, at around 6%. In short, the variability of the surface penetration-resistance parameter of the two most widely used types of cement in the building sector until recent years has been studied. In addition, the relationship between the amount of water present in the specimens and the resistance measured in the three states in which the specimens were tested has been analyzed." La comunicación que pretendemos presentar intenta analizar el impacto de la creciente implantación de sistemas prefabricados en edificación sobre la coordinación de la seguridad y salud en obra, poniendo el foco en los factores positivos y negativos que estos procesos introducen en la gestión preventiva. En un número cada vez mayor de obras, una parte relevante, varias fases o incluso la práctica totalidad del edificio se ejecutan mediante elementos prefabricados: muros de contención y estructuras completas, fachadas, escaleras, módulos de baño y otros componentes principales. Esta evolución implica el traslado de trabajos que tradicionalmente se realizaban in situ a centros de producción externos, quedando en obra principalmente las operaciones de izado, montaje, ajuste y conexión de dichos elementos. Desde el punto de vista preventivo, este cambio presenta factores claramente positivos: reducción de determinados riesgos ligados a trabajos en altura prolongados, a actividades húmedas o a condiciones ambientales adversas en obra; mayor estandarización de procesos; posibilidad de definir y documentar procedimientos de montaje repetitivos desde la fase de proyecto; y mejora potencial en el control de calidad y trazabilidad de los procesos productivos en fábrica. Sin embargo, también se generan factores negativos o, al menos, nuevos retos: incremento de los riesgos asociados a la manipulación y elevación de grandes elementos, a la compatibilidad dimensional y a las tolerancias de montaje; mayor dependencia de la planificación fina de las secuencias de montaje; aparición de puntos críticos en las operaciones de anclaje y conexión; mano de obra especializada y adaptada a estos nuevos procesos. y necesidad de coordinar a un mayor número de empresas intervinientes (fabricantes, transportistas, montadores especializados, contratistas principales y subcontratistas tradicionales). La comunicación propone criterios para adaptar la coordinación de actividades empresariales y la figura de la coordinación de seguridad y salud a esta nueva realidad, abordando la integración temprana de la información de los fabricantes en el proyecto, la planificación preventiva específica de los procesos de montaje y la formación y adaptación de la mano de obra tradicional a los nuevos sistemas constructivos. La construcción prefabricada, correctamente gestionada, puede suponer una oportunidad para mejorar la seguridad y salud en obra, siempre que sus riesgos específicos se identifiquen, planifiquen y coordinen de forma adecuada desde las fases iniciales del proceso edificatorio, debiendo poner especial énfasis en formar a las nuevas generaciones en los nuevos procesos constructivos.

The paper we intend to present seeks to analyze the impact of the growing implementation of prefabricated building systems on the coordination of occupational health and safety on site, focusing on the positive and negative factors that these processes introduce into preventive management. In an increasing number of projects, a relevant part, several phases or even practically the whole building are executed using prefabricated elements: retaining walls and complete structures, façades, staircases, bathroom modules and other main components. This evolution involves transferring work that was traditionally carried out in situ to external production centers, leaving mainly the lifting, assembly, adjustment and connection operations of these elements on site. From a preventive point of view, this change presents clearly positive factors: reduction of certain risks linked to prolonged work at height, wet activities or adverse environmental conditions on site; greater standardization of processes; the possibility of defining and documenting repetitive assembly procedures from the project stage; and potential improvement in quality control and traceability of factory production processes. However, it also generates negative factors or, at least, new challenges: increased risks associated with the handling and lifting of large elements, dimensional compatibility and assembly tolerances; greater dependence on detailed planning of assembly sequences; the appearance of critical points in anchoring and connection operations; specialized labor adapted to these new processes; and the need to coordinate a larger number of participating companies (manufacturers, carriers, specialized assemblers, main contractors and traditional subcontractors). The paper proposes criteria for adapting the coordination of business activities and the role of health and safety coordination to this new reality, addressing the early integration of manufacturers’ information into the project, specific preventive planning for assembly processes and the training and adaptation of traditional labor to the new construction systems. Properly managed, prefabricated construction can represent an opportunity to improve occupational health and safety on site, provided that its specific risks are identified, planned and coordinated appropriately from the initial stages of the building process, with special emphasis on training new generations in the new construction processes. "Una de las tareas más complejas del coordinador de seguridad y salud en las obras de construcción es conseguir que los distintos agentes intervinientes diferencien claramente cuándo una escalera de mano es un medio de acceso puntual y cuándo se está utilizando, de hecho, como puesto o plataforma de trabajo. Esta confusión habitual entre la práctica arraigada en obra y las exigencias legales dificulta la implantación de medidas preventivas eficaces. Aunque el marco normativo es claro —Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales, Real Decreto 1627/1997 sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción, y Real Decreto 1215/1997 sobre equipos de trabajo—, el uso cotidiano de las escaleras de mano como “herramienta para todo” mantiene prácticas inseguras, especialmente cuando se emplean como lugar de trabajo prolongado, con trabajos manuales exigentes o con manipulación de cargas. Estas prácticas son tan habituales que el mero comentario de cambio muchas veces se trata como una broma. Hoy en día existe una amplia variedad de escaleras: simples, dobles, extensibles, transformables, con plataformas, con sistemas de estabilización, con barandillas, etc., reguladas por normativa técnica específica (por ejemplo, la serie UNE-EN 131), pero muchas veces nos limitamos a la típica escalera de tijera de 5 peldaños como solución para todo Esta diversidad, bien conocida y correctamente gestionada, permite seleccionar el medio de acceso o el equipo de trabajo más adecuado a cada tarea, reduciendo riesgos de caída en altura, sobreesfuerzos y posturas forzadas, y mejorando la ergonomía frente a usos tradicionales claramente obsoletos. La comunicación plantea, desde la óptica del coordinador de seguridad y salud, tres ejes principales: 1. Clarificación de conceptos: cuándo la escalera es únicamente un medio de acceso y cuándo pasa a ser un puesto de trabajo, con los condicionantes legales y preventivos asociados a cada situación. 2. Criterios de selección y uso: altura, tipo de tarea, tiempo de exposición, necesidad de uso de ambas manos, manipulación de materiales, estabilidad y posibilidad de alternativas más seguras (andamios, plataformas de trabajo, PEMP (plataformas elevadoras móviles de personas), etc.).3.Estrategias de coordinación y sensibilización: integración de criterios sobre escaleras en el Estudio/Estudio Básico de Seguridad y Salud, en el Plan de Seguridad y Salud, en la coordinación de actividades empresariales y en la formación e información a mandos intermedios y operarios. A través de esta comunicación se quiere plantear una línea de actuación práctica para que en obra se pueda reducir la brecha entre la “realidad de obra” y la legalidad vigente, utilizando la escalera de mano solo donde realmente procede y sustituyéndola, cuando sea necesario, por otros medios de trabajo más seguros y conformes a la normativa.

One of the most complex tasks of the health and safety coordinator on construction sites is to ensure that the different agents involved clearly distinguish when a portable ladder is a means of occasional access and when it is, in fact, being used as a workplace or work platform. This common confusion between established site practice and legal requirements makes it difficult to implement effective preventive measures. Although the regulatory framework is clear—Law 31/1995 on Occupational Risk Prevention, Royal Decree 1627/1997 on minimum health and safety provisions on construction sites, and Royal Decree 1215/1997 on work equipment—the everyday use of portable ladders as a “tool for everything” maintains unsafe practices, especially when they are used as a place for prolonged work, demanding manual tasks or handling loads. These practices are so common that the mere suggestion of change is often treated as a joke. Today there is a wide variety of ladders: single, double, extension, convertible, with platforms, with stabilization systems, with guardrails, etc., regulated by specific technical standards (for example, the UNE-EN 131 series), but we often limit ourselves to the typical 5-step stepladder as a solution for everything. This diversity, when well understood and correctly managed, allows the most appropriate means of access or work equipment to be selected for each task, reducing risks of falls from height, overexertion and forced postures, and improving ergonomics compared with clearly obsolete traditional uses. The paper proposes, from the perspective of the health and safety coordinator, three main axes: 1. Clarification of concepts: when the ladder is only a means of access and when it becomes a workplace, with the legal and preventive conditions associated with each situation. 2. Selection and use criteria: height, type of task, exposure time, need to use both hands, handling of materials, stability and the possibility of safer alternatives (scaffolding, work platforms, MEWPs (mobile elevating work platforms), etc.). 3. Coordination and awareness-raising strategies: integration of ladder-related criteria into the Health and Safety Study/Basic Study, the Health and Safety Plan, the coordination of business activities and the training and information provided to middle managers and workers. Through this paper, a practical line of action is proposed so that the gap between “site reality” and current legality can be reduced on site, using portable ladders only where they are truly appropriate and replacing them, when necessary, with safer work equipment compliant with the regulations." En el sector Arquitectura, Ingeniería, Construcción y Operaciones (AECO), la adopción de la metodología BIM ha dejado de ser una práctica aislada para consolidarse progresivamente como estándar de trabajo. No obstante, su implantación continúa siendo desigual a lo largo de las distintas fases del proceso edificatorio. Mientras que los agentes vinculados al diseño presentan un grado de madurez más avanzado, los intervinientes posteriores — especialmente las empresas constructoras y, en última instancia, las entidades explotadoras — evidencian una incorporación más tardía. Esta heterogeneidad condiciona el rendimiento y el alcance efectivo de la metodología BIM según las necesidades específicas de cada agente. En el ámbito de la construcción, uno de los usos de mayor impacto es la obtención de mediciones y el seguimiento del avance de ejecución. Tradicionalmente, estas tareas se han realizado mediante procedimientos manuales basados en medición directa en obra, con el consiguiente consumo de tiempo, riesgo de error y baja trazabilidad. La incorporación de BIM permite replantear este enfoque, haciendo innecesarias muchas de estas labores repetitivas y habilitando una gestión del control de producción basada en datos del modelo. El objetivo de este trabajo es desarrollar un procedimiento que utilice el modelo BIM como soporte principal para el control de producción en obra, así como definir un flujo operativo para la actualización sistemática de la planificación. La toma de datos del avance se plantea de forma digital a través de dos vías complementarias: (1) checklists asociados a viviendas y a actividades del secuencial de obra, orientados principalmente a trabajos interiores; y (2) marcado directo en el modelo de los elementos ejecutados, especialmente en partidas de estructura, fachada, urbanización y zonas comunes. En el primero, los datos consignados en los checklists se transfieren al modelo mediante programación, garantizando la obtención de mediciones actualizadas. Estos checklists se vinculan al modelo BIM a través de la zonificación del proyecto y de la codificación de actividades del secuencial. Para optimizar el acceso al checklist en la obra, se emplean códigos QR ubicados en las puertas de las viviendas, facilitando una consulta rápida por parte de los equipos de obra. En el segundo caso, el avance queda registrado de manera inmediata en el propio modelo, permitiendo extraer igualmente de forma automática la medición ejecutada.El procedimiento reduce significativamente la carga operativa de la toma de datos, ya que el personal de obra únicamente debe verificar la ejecución de actividades concretas (p. Ej., plastón, solados, primera mano de pintura, encintado de tabiquería de cartón-yeso), mientras el sistema calcula automáticamente las mediciones por vivienda y actividad. Finalmente, el avance registrado se integra en la planificación mediante BEXEL, donde el modelo se encuentra vinculado a la programación y al presupuesto. Esto permite gestionar el control de producción y su impacto sobre plazos de manera digital, trazable y transparente.

In the Architecture, Engineering, Construction and Operations (AECO) sector, the adoption of BIM methodology has ceased to be an isolated practice and has progressively become consolidated as a working standard. However, its implementation continues to be uneven throughout the different phases of the building process. While agents linked to design show a more advanced level of maturity, later participants—especially construction companies and, ultimately, operating entities—show later adoption. This heterogeneity conditions the performance and effective scope of BIM methodology according to the specific needs of each agent. In the field of construction, one of the highest-impact uses is the production of quantity take-offs and the monitoring of execution progress. Traditionally, these tasks have been carried out through manual procedures based on direct measurement on site, with the resulting time consumption, risk of error and low traceability. The incorporation of BIM makes it possible to rethink this approach, making many of these repetitive tasks unnecessary and enabling production-control management based on model data. The objective of this work is to develop a procedure that uses the BIM model as the main support for production control on site, as well as to define an operating workflow for the systematic updating of planning. Progress data capture is proposed digitally through two complementary routes: (1) checklists associated with dwellings and with activities in the construction sequence, mainly aimed at interior works; and (2) direct marking in the model of executed elements, especially in structural, façade, urbanization and common-area items. In the first case, the data entered in the checklists are transferred to the model through programming, ensuring that updated measurements are obtained. These checklists are linked to the BIM model through project zoning and the coding of sequential activities. To optimize access to the checklist on site, QR codes are used on dwelling doors, facilitating quick consultation by site teams. In the second case, progress is recorded immediately in the model itself, also allowing the executed measurement to be extracted automatically. The procedure significantly reduces the operational burden of data collection, since site personnel only have to verify the execution of specific activities (e.g., screed base, floor tiling, first coat of paint, taping of plasterboard partitions), while the system automatically calculates measurements by dwelling and activity. Finally, the recorded progress is integrated into the planning through BEXEL, where the model is linked to the schedule and the budget. This allows production control and its impact on deadlines to be managed digitally, traceably and transparently. "El parque anterior a NBE-CT-79 concentra edificios ineficientes y vulnerables a pobreza energética. Se plantea rehabilitación integral de cuatro bloques en Badalona (1977), 78 viviendas y 5508 m² en C/ Rambla Solidaritat-Lope de Vega. Inicial: Clase G, 231 kWh/m²·año energía primaria no renovable, 47,7 kgCO₂/m²·año emisiones. Demanda: calefacción 125,9; refrigeración 6,8 kWh/m²·año (global 132,7). NGEU con doble objetivo: ≥60% reducción energía primaria no renovable, ≥75% demanda térmica; demostrador escalable alineado UE (-55% emisiones) y PRECAT/PROGROC. Soluciones: SATE fachadas (1474 m²/edificio): REDArt ROCKWOOL, Rocksate Duo Plus (doble densidad), fijaciones mecánico-químicas. Cubierta (63 m²/edificio): Solarrock Multifix + SBS pizarra blanca reflectante. Carpinterías: PVC VEKA Softline 76 (triple junta TPEPCE). Complementarias: amianto, accesibilidad, CAES antes/después. Resultados (CEX v2.3): energía primaria 231→88,4 kWh/m²·año (–62%), ahorro 785 MWh/año total. Emisiones 47,7→18,4 kgCO₂/m²·año (–62%), –1060 tCO₂/año (1713→653 t). Calefacción 125,9→28,7 (–77%), ahorro 535 MWh (693→158). Refrigeración 6,8→3,8 (–44%). Global 75% (132,7→32,5). Económico: 628.105 €/edificio IVA incl. (32.210 €/vivienda), total 2,512 M€. NGEU 21.000 €/vivienda (409.500 €/edificio) + privada. Modelo replicable masivo. Colaboran: CATEB (asesoramiento técnico especialista), UPC (monitorización real de resultados), ROCKWOOL (aislantes, control, cubierta pionera España). Demostrador NGEU: lana roca incombustible, G→D, circular, CAES. Cumple PRECAT/PROGROC, escalable 6M viviendas catalanas >30 años, UE (-55% GEI 2030).

The building stock predating NBE-CT-79 concentrates inefficient buildings that are vulnerable to energy poverty. A comprehensive refurbishment is proposed for four blocks in Badalona (1977), comprising 78 dwellings and 5,508 m² on C/ Rambla Solidaritat-Lope de Vega. Initial status: Class G, 231 kWh/m²·year of non-renewable primary energy, 47.7 kgCO₂/m²·year of emissions. Demand: heating 125.9; cooling 6.8 kWh/m²·year (overall 132.7). NGEU with a dual objective: ≥60% reduction in non-renewable primary energy, ≥75% thermal-demand reduction; scalable demonstrator aligned with the EU (-55% emissions) and PRECAT/PROGROC. Solutions: ETICS façades (1,474 m²/building): REDArt ROCKWOOL, Rocksate Duo Plus (dual density), mechanical-chemical fixings. Roof (63 m²/building): Solarrock Multifix + white reflective slate SBS. Joinery: VEKA Softline 76 PVC (triple TPEPCE gasket). Complementary actions: asbestos, accessibility, CAES before/after. Results (CEX v2.3): primary energy 231→88.4 kWh/m²·year (–62%), total saving 785 MWh/year. Emissions 47.7→18.4 kgCO₂/m²·year (–62%), –1,060 tCO₂/year (1,713→653 t). Heating 125.9→28.7 (–77%), saving 535 MWh (693→158). Cooling 6.8→3.8 (–44%). Overall 75% (132.7→32.5). Economic: €628,105/building VAT included (€32,210/dwelling), total €2.512 M. NGEU €21,000/dwelling (€409,500/building) + private contribution. Massively replicable model. Collaborators: CATEB (specialist technical advice), UPC (real monitoring of results), ROCKWOOL (insulation, control, pioneering roof in Spain). NGEU demonstrator: non-combustible rock wool, G→D, circular, CAES. Complies with PRECAT/PROGROC, scalable to 6M Catalan dwellings over 30 years old, EU (-55% GHG 2030)."