Análisis comparativo de los principales sistemas de evaluación sostenible de edificios

Abstract

En este trabajo se realiza un estudio comparativo entre los 16 mejores Sistemas de Evaluación Sostenible de Edificios (GBRS): ASGB, BEAM, BREEAM, CASBEE, DGNB, GBI, GG, GM, GS, HQE, IGBC, LEED, LEVEL, Minergie, PassivHaus y SBTools, centrándose en sus métodos de puntuación y estructuras internas. El estudio comparativo se ha realizado teniendo en cuenta las diferentes categorías de cada GBRS, así como sus indicadores, abarcando todos los aspectos esenciales del ciclo de vida de la edificación sostenible. El resultado de la evaluación muestra diferencias sustanciales entre los diferentes GBRS, tanto en el diseño estructural como en los pesos específicos de los indicadores, lo que pone de relieve la falta de un enfoque estandarizado para la sostenibilidad. Esta falta de consenso da lugar a calificaciones de sostenibilidad variables para el mismo edificio, dependiendo del GBRS elegido, lo que pone en duda la fiabilidad de estos sistemas de evaluación. Los GBRS actuales tienen varias deficiencias, y quizás la más importante es que suelen priorizar la incorporación en los edificios de aparatos que consumen energía y suelen menospreciar los principios fundamentales del diseño de edificios, esenciales para la optimización de recursos y la reducción energética. Como resultado este estudio propone la realización de un marco unificado para la realización de nuevos GBRS más eficaces y adecuados, y que se puedan integrar fácilmente en el proceso de diseño en Arquitectura e Ingeniería de la Construcción.

This paper shows a comparative study of the sixteen leading international sustainable building rating systems (GBRS): ASGB, BEAM, BREEAM, CASBEE, DGNB, GBI, GG, GM, GS, HQE, IGBC, LEED, LEVEL, Minergie, PassivHaus, and SBTools, focusing on their scoring methods and internal structures. The comparative study was conducted considering the different categories of each GBRS, as well as their sustainable indicators, covering all essential aspects of the sustainable building life cycle. The results show substantial differences between the different GBRS, both in structural design and in the specific weights of the indicators, highlighting the lack of a standardized approach to sustainability. This lack of consensus results in variable sustainability ratings for the same building depending on the GBRS chosen; which calls into question the reliability of these assessment systems. Current GBRS have several shortcomings, perhaps the most important of which is that they often prioritize the incorporation of energy-consuming devices into buildings and often disregard fundamental building design principles essential for resource optimization and energy reduction. As a result, this study proposes the development of a unified framework for the development of new, more appropriate GBRS, easily integrated into the design process in architecture and engineering.